Konzeption und Aufbau

Ob ein Item „leicht“, mittel“, „schwer“ oder „komplex“ ist, darüber haben wir uns viele viele Gedanken gemacht und in Anlehnung an Ackerstaff et al. (2014) schließlich ein Kriterienraster entworfen, dass obligatorische Kriterien enthält und falkultative, die im Zweifelsfall herangezogen werden.

Hier ist die Liste der herangezogenen Kriterien für die Einstufung in Schwierigkeitsgrade:

*AKO-Wechsel: Artikulationsortwechsel innerhalb eines Wortes

Die blau markierten sind obligatorisch für die Einordnung. Die Einstufung erfolgt per Ausschlussverfahren, die weiß markierten dienen als Nebenkriterien.

Das Erwerbsalter ist für viele Begriffe schwer zu ermitteln, daher wird dieser Parameter nicht mit eingerechnet (mangels Objektivität), das gleiche gilt für die Variable Familiarität (individuell zu variabel), diese werden aber in Zweifelsfällen mitberücksichtigt, ebenso die Variable Konkretheit. Herangezogen werden dafür die Arbeiten von Schröder et al. (2012).

Schließlich haben wir für Zweifelsfälle noch ein paar Regeln aufgestellt:

• Im Regelfall keine 3er freq in leicht oder mittel einstufen
• 4 Silben in schwer oder komplex einstufen
• Reflexivverben sind schwer oder komplex
• komplexe Wörter sind schwer oder komplex
• ein Affrikaten-Silbengelenk (z. B. „Katze“) zählt nicht als CC, sondern als Singelton wie eine Geminate (z.B. „Hammer“)

Die Wortfrequenzwerte wurden anhand der Online-Datenbank “Digitales Wörterbuch der Deutschen Sprache“ ( https://www.dwds.de/ ) ermittelt und in eine Qualität eingestuft:

• 5-7 Balken = hochfrequent
• 3-4 Balken = mittelfrequent
• 1-2 Balken= niedrigfrequent

In den allermeisten, aber nicht in allen Fällen konnte ein definierter Wert in der Onlinedatenbank abgelesen werden. In diesen Fällen wurde die Frequenz anhand ähnlicher lexikalischer Einträge (z. B. der Infinitivform oder Singularform) geschätzt. Das Item wird in der Lingo Datenbank entsprechend markiert.

• Parameter Wortschwierigkeit nach: Ackerstaff, D.; Bertels, K.; Hemme, S.; Hillen, R. & Grötzbach, H. (2014).
  Wortfindung bei Aphasie: Eine systematisch entwickelte Wortliste zur Diagnose und Therapie von Benennstörungen. Unveröffentlichtes Manuskript. Nijmegen: Hogeschool van Arnhem en Nijmegen.
• Schröder, A., Gemballa, T., Ruppin, S., & Wartenburger, I. (2012).
  German norms for semantic typicality, age of acquisition, and concept familiarity. Behavior research methods, 44(2), 380-394.
  URL: https://link.springer.com/article/10.3758/s13428-011-0164-y (letzter Zugriff am 20.11.2020)